隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)蘇州沙迪克特種設(shè)備有限公司的不斷發(fā)展蘇州沙迪克特種設(shè)備有限公司，自動(dòng)扶梯這中特種設(shè)備在很多地方都得到了使用。電梯的使用給人們帶來(lái)了很大的便捷和舒適。但是由于電梯的質(zhì)量和保樣維修等的不合格、不規(guī)范，引發(fā)的傷人以及死亡事件越來(lái)越多。超市自動(dòng)扶梯炸開致人受傷在近幾年出現(xiàn)的比比皆是，那超市自動(dòng)扶梯炸開致人受傷如何賠償？

　　湖北寬定律師事務(wù)所的汪佼律師做出了詳細(xì)解答：

　　一、電梯致人損害賠償適用危險(xiǎn)責(zé)任即無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則

　　對(duì)于電梯致人損害適用何種歸責(zé)原則有兩種不同的觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法第七條規(guī)定，行為人損害他人民事權(quán)益，不論行為人有無(wú)過(guò)錯(cuò)，法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，依照其規(guī)定。這是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則的法律規(guī)定，從法律列舉的高度危險(xiǎn)作業(yè)來(lái)看，電梯作業(yè)是被排除在高度危險(xiǎn)作業(yè)的范圍之外的，因此電梯作業(yè)不屬于從事高空、高壓、地下挖掘活動(dòng)、使用高速軌道運(yùn)輸工具高度危險(xiǎn)作業(yè)。因法律沒有規(guī)定，不能適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，應(yīng)按雙方的過(guò)錯(cuò)程度進(jìn)行責(zé)任劃分；第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)適用危險(xiǎn)責(zé)任即無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，以提高受害人的求償權(quán)。

　　高度危險(xiǎn)作業(yè)是指導(dǎo)致嚴(yán)重?fù)p害的風(fēng)險(xiǎn)，并可能引發(fā)大規(guī)模損害的各種活動(dòng)。民法通則第一百二十三條規(guī)定，從事高空、高壓、易燃、易爆、劇毒、放射性、高速運(yùn)輸工具等對(duì)周圍環(huán)境有高度危險(xiǎn)的作業(yè)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任；如果能夠證明損害是由受害人故意造成的，不承擔(dān)民事責(zé)任。侵權(quán)責(zé)任法第七十三條規(guī)定，從事高空、高壓、地下挖掘活動(dòng)或者使用高速軌道運(yùn)輸工具造成他人損害的，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。高空作業(yè)，是從相對(duì)高度概念出發(fā)而定的，是指在建筑、設(shè)備、作業(yè)場(chǎng)所、工具、設(shè)施等高部位作業(yè)，對(duì)于何為高空，可借鑒國(guó)家對(duì)高處作業(yè)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)GB3608《高處作業(yè)》國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定,凡在有可能墜落的高處進(jìn)行施工作業(yè)，當(dāng)墜落高度距離基準(zhǔn)面在2米或2米以上時(shí)，該項(xiàng)作業(yè)即可稱為高處作業(yè)。高處作業(yè)之所以將2米作為基準(zhǔn)，是因?yàn)橐匀梭w高度范圍內(nèi)的高度墜落，傷害性是極其微小的。也就是說(shuō)2米以下的作業(yè)對(duì)周圍環(huán)境內(nèi)的財(cái)產(chǎn)或人身基本上不構(gòu)成嚴(yán)重威脅。電梯作為2米以上的作業(yè)應(yīng)為高空作業(yè)。我國(guó)法律把高度危險(xiǎn)作業(yè)作出列舉性規(guī)定，必然存在不周延的地方，這是立法的滯后性常有的狀態(tài)。

　　其實(shí)我國(guó)民法通則在對(duì)高度危險(xiǎn)作業(yè)作出列舉式規(guī)定的同時(shí)，也認(rèn)可其他法律和行政法規(guī)對(duì)具體的高度危險(xiǎn)責(zé)任作出特別的規(guī)定，如《鐵路法》、《電力法》、《民用航空法》等都有高度危險(xiǎn)作業(yè)的規(guī)定。中華人民共和國(guó)第十二屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第3次會(huì)議于2013年6月29日通過(guò)的《中華人民共和國(guó)特種設(shè)備安全法》，也對(duì)高度危險(xiǎn)作業(yè)進(jìn)行了進(jìn)一步的拓展，該法第二條第二款規(guī)定，本法所稱特種設(shè)備，是指對(duì)人身和財(cái)產(chǎn)安全有較大危險(xiǎn)性的鍋爐、壓力容器(含氣瓶)、壓力管道、電梯、起重機(jī)械、客運(yùn)索道、大型游樂設(shè)施、場(chǎng)(廠)內(nèi)專用機(jī)動(dòng)車輛，以及法律、行政法規(guī)規(guī)定適用本法的其他特種設(shè)備。這些設(shè)備一般具有在高壓、高溫、高空、高速條件下運(yùn)行的特點(diǎn)，易燃、易爆、易發(fā)生高空墜落等，對(duì)人身和財(cái)產(chǎn)安全有較大危險(xiǎn)性。法律把電梯作業(yè)作為高度危險(xiǎn)作業(yè)。因此，電梯致人損害賠償應(yīng)當(dāng)適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。

　　二、電梯致人損害賠償責(zé)任主體的認(rèn)定

　　《中華人民共和國(guó)特種設(shè)備安全法》出臺(tái)之前，事故出現(xiàn)后，有的責(zé)任不明確，大多由政府對(duì)事故損害“買單”，這種職責(zé)不分的狀況不利于業(yè)主履行安全管理責(zé)任?！睹穹ㄍ▌t》第一百二十三條規(guī)定，因從事高度危險(xiǎn)作業(yè)造成他人損害的，作業(yè)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，高度危險(xiǎn)作業(yè)的作業(yè)人是承擔(dān)損害賠償責(zé)任的主體。具體到電梯這一高度危險(xiǎn)活動(dòng)中對(duì)于責(zé)任人的劃分有其特殊性。因?yàn)樵诜缮?，有四種不同的主體都與致害的危險(xiǎn)物有關(guān)，這四種主體是電梯的生產(chǎn)者、經(jīng)營(yíng)者、使用者和第三人。

　　1、電梯的生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)和使用單位的安全責(zé)任。依照《特種設(shè)備安全法》的有關(guān)規(guī)定，生產(chǎn)環(huán)節(jié)，法律對(duì)特種設(shè)備的設(shè)計(jì)、制造、安裝、改造、修理等活動(dòng)規(guī)定了行政許可制度；經(jīng)營(yíng)環(huán)節(jié)，法律禁止銷售、出租未取得許可生產(chǎn)、未經(jīng)檢驗(yàn)和檢驗(yàn)不合格的特種設(shè)備或者國(guó)家明令淘汰和已經(jīng)報(bào)廢的特種設(shè)備；使用環(huán)節(jié)，法律要求所有特種設(shè)備必須向監(jiān)管部門辦理使用登記方可使用，使用單位要落實(shí)安全責(zé)任，對(duì)設(shè)備安全運(yùn)行情況定期開展安全檢查，進(jìn)行經(jīng)常性維護(hù)保養(yǎng)；一旦發(fā)現(xiàn)設(shè)備出現(xiàn)故障，應(yīng)當(dāng)立即停止運(yùn)行，進(jìn)行全面檢查，消除事故隱患。

　　2、電梯產(chǎn)品存在缺陷的造成損害的，被侵權(quán)人可以向電梯的生產(chǎn)者請(qǐng)求賠償，也可以向電梯的銷售者賠償；電梯缺陷由生產(chǎn)者造成的，銷售者賠償后，有權(quán)向生產(chǎn)者追償；因銷售者的過(guò)錯(cuò)使電梯存在缺陷的，生產(chǎn)者賠償后，有權(quán)向銷售者追償；因運(yùn)輸者、倉(cāng)儲(chǔ)者等第三人的過(guò)錯(cuò)使電梯存在缺陷，造成他人損害的，電梯的生產(chǎn)者、銷售者賠償后，有權(quán)向第三人追償。

　　3、因使用單位不落實(shí)安全檢查和經(jīng)常性維護(hù)保養(yǎng)而出現(xiàn)致他人損害的，由使用單位作為責(zé)任主體。使用單位委托其他單位對(duì)電梯進(jìn)行維護(hù)保養(yǎng)的，委托有資質(zhì)的單位承擔(dān)保養(yǎng)的，因經(jīng)常性維護(hù)保養(yǎng)不符合安全技術(shù)要求致人損害的，由保養(yǎng)維護(hù)單位承擔(dān)責(zé)任；委托沒有資質(zhì)的單位承擔(dān)保養(yǎng)的，因經(jīng)常性維護(hù)保養(yǎng)不符合安全技術(shù)要求致人損害的，由使用者和保養(yǎng)維護(hù)單位共同承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　4、委托管理的責(zé)任劃分。針對(duì)目前業(yè)主委托物業(yè)服務(wù)單位管理小區(qū)電梯的實(shí)際情況，法律作了專門規(guī)定，如果業(yè)主委托物業(yè)服務(wù)單位管理小區(qū)的電梯，物業(yè)服務(wù)單位應(yīng)當(dāng)依法履行安全管理義務(wù)。一旦發(fā)生事故，物業(yè)服務(wù)單位如果沒有盡到安全管理義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。該責(zé)任應(yīng)為補(bǔ)償責(zé)任，依照民法通則規(guī)定，被代理人對(duì)代理人的代理行為承擔(dān)民事責(zé)任，被代理人承擔(dān)民事責(zé)任后，再由被代理人小區(qū)電梯的使用人要求物業(yè)服務(wù)單位承擔(dān)不履行職責(zé)的過(guò)錯(cuò)責(zé)任。

　　三、免責(zé)事由

　　電梯作業(yè)致害責(zé)任雖是一種無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，但不是絕對(duì)責(zé)任。因此在作業(yè)人具備法定的免責(zé)條件時(shí)，可以對(duì)造成的損害不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任。民法通則把受害人的故意作為業(yè)主免責(zé)理由，在這里不作論述。

　　1、對(duì)于不可抗力是否是電梯作業(yè)致人損害的免責(zé)條件，有人認(rèn)為，在高度危險(xiǎn)作業(yè)致人損害領(lǐng)域，不宜一般地將不可抗力作為免責(zé)條件，對(duì)已有規(guī)定的應(yīng)視為例外情形，即凡無(wú)特別規(guī)定的，均不得以不可抗力作為免責(zé)抗辨，以免無(wú)辜的受害者得不到公正的賠償。該觀點(diǎn)有失偏頗，其理由是，《民法通則》第一百二十三條只規(guī)定受害人的故意，沒有規(guī)定不可抗力為免責(zé)條件，但是在《民法通則》第六章民事責(zé)任第一節(jié)一般規(guī)定第一百零七條中規(guī)定：因不可抗力造成他人損害的，不承擔(dān)民事責(zé)任，法律另有規(guī)定的除外。該條款是普通性條款，對(duì)《民法通則》第一百二十三條有約束力，只有法律規(guī)定不可抗力不作為抗辯理由才不適用《民法通則》第一百零七條的規(guī)定?！辞謾?quán)責(zé)任法〉在一般性條款第二十九條規(guī)定因不可抗力造成他人損害的，不承擔(dān)責(zé)任。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。也說(shuō)明法律規(guī)定不可抗力不作為抗辯理由的，才依法律的規(guī)定。

　　2、監(jiān)護(hù)人對(duì)未成年人和老人監(jiān)管不力，造成未成年人和老人損害的，可以適當(dāng)減輕責(zé)任人的責(zé)任。侵權(quán)責(zé)任法第七十三條規(guī)定，被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)失的，可以減輕經(jīng)營(yíng)者的責(zé)任。監(jiān)護(hù)人對(duì)未成年人和老人怠于履行監(jiān)管職責(zé)，致使老人和未成年人未經(jīng)許可進(jìn)入高度危險(xiǎn)活動(dòng)區(qū)域或者高度危險(xiǎn)物存放區(qū)域受到損害，管理人已經(jīng)采取安全措施并盡到警示義務(wù)的，而受到損害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被侵權(quán)人有過(guò)失，對(duì)其損失，經(jīng)營(yíng)者可適當(dāng)少承擔(dān)或不承擔(dān)。

　　四、舉證責(zé)任

　　根據(jù)最高人民法院《民事訴訟證據(jù)規(guī)定》第四條規(guī)定，高度危險(xiǎn)作業(yè)致人損害的侵權(quán)訴訟，由加害人就受害人故意造成損害的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任，也即舉證責(zé)任倒置。受害人只須提供以下證據(jù)：有侵權(quán)行為、有損害后果、侵權(quán)行為與損害后果之間有因果關(guān)系，受害人無(wú)須對(duì)加害人的具有過(guò)錯(cuò)負(fù)舉證責(zé)任。筆者認(rèn)為，為體現(xiàn)公平保護(hù)受害人的合法權(quán)益，讓無(wú)辜受害人能得到及時(shí)的賠償，受害人或監(jiān)護(hù)人有合理注意事項(xiàng)的證明責(zé)任，以此抗辯危險(xiǎn)作業(yè)人的高度危險(xiǎn)場(chǎng)所安全保護(hù)責(zé)任的履行是否盡責(zé)，從而獲得合理的賠償。

　　根據(jù)我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，超市自動(dòng)扶梯出現(xiàn)事故之后損害賠償適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，也就是不以被侵害人的主觀過(guò)錯(cuò)來(lái)認(rèn)定責(zé)任的承擔(dān)問題。超市自動(dòng)扶梯炸開致人受傷怎么賠，具體是要確定賠償?shù)闹黧w。受害人不需要提供證據(jù)證明自己是否有過(guò)錯(cuò)，而直接可以要求對(duì)方承擔(dān)除了有免責(zé)事由情況下的損害賠償。

　　汪佼律師補(bǔ)充：

　　電梯屬于特種設(shè)備，普通人對(duì)它的了解相信不會(huì)很多，事故一旦發(fā)生就是救援及時(shí)，也是非死即傷。掌握一些急救常識(shí)以防不測(cè)固然好，防患于未然更好。但事實(shí)不容樂觀，一旦發(fā)生事故，電梯傷人，責(zé)任誰(shuí)但？

　　我們先來(lái)看一個(gè)案例：

　　【基本案情】

　　原告：袁某某

　　被告一：×××電梯工程有限公司

　　被告二：某物業(yè)公司

　　去年 5 月 8 日下午 5 點(diǎn)左右，原告準(zhǔn)備從 22 層乘電梯下樓。當(dāng)電梯?？吭?2樓，電梯門打開后，她邁腿進(jìn)入，但電梯門內(nèi)是空的，最終墜落在?？吭?0 樓的電梯轎廂頂部。原告墜落后，大聲呼救。在鄰居和消防官兵的幫助下，獲救。

　　原告被送往醫(yī)院治療，診斷為第 5 腰椎骨折、骨盆骨折等。她為此住院了 100 多天。經(jīng)司法鑒定，原告的傷勢(shì)構(gòu)成十級(jí)傷殘?！痢痢岭娞莨こ逃邢薰疽阎Ц对? 萬(wàn)余元。

　　為了維護(hù)自己的權(quán)益，原告將電梯維保單位以及小區(qū)物業(yè)公司訴至法院，要求賠償其各項(xiàng)損失 18 萬(wàn)余元。

　　【案件焦點(diǎn)】

　　原告自身有無(wú)過(guò)錯(cuò)成了案件焦點(diǎn)

　　【法院裁判】

　　[ 一審 ] 判維保單位擔(dān)八成責(zé)任

　　一審法院審理認(rèn)為，原告在電梯門打開時(shí)，應(yīng)先觀察一下電梯內(nèi)狀況，再乘坐電梯，她未看到電梯空無(wú)底座，即匆忙進(jìn)入而導(dǎo)致墜落受傷，對(duì)自己的損害存在一定過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)其損失中 20% 的責(zé)任；×××電梯工程有限公司作為事故電梯的安裝保養(yǎng)單位，承擔(dān) 80% 的責(zé)任。據(jù)此一審判決，×××電梯工程有限公司支付原告精神撫慰金及傷殘賠償金等計(jì) 12 萬(wàn)余元。

　　[ 上訴 ]電梯維保記錄不符實(shí)際

　　一審判決后，原告不服提起上訴。她認(rèn)為，涉案電梯經(jīng)常出現(xiàn)各種問題，也遭到小區(qū)住戶的多次投訴，此次事故發(fā)生后市場(chǎng)監(jiān)督管理部門出具了《行政處罰決定書》，“×××電梯工程有限公司未對(duì)小區(qū)電梯進(jìn)行正常維保，是導(dǎo)致事故發(fā)生的主要原因”。原告認(rèn)為，一審法院認(rèn)為她應(yīng)承擔(dān) 20% 的責(zé)任，認(rèn)定有誤。

　　[二審 ]判決維保單位擔(dān)全責(zé)

　　關(guān)于原告自身是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的問題，二審法院認(rèn)為，從《行政處罰決定書》可以看出，該小區(qū)的電梯此前因發(fā)生故障而被多次投訴，但維保單位并未對(duì)電梯安全加以足夠重視，亦未按照安全技術(shù)規(guī)范的要求進(jìn)行電梯維護(hù)保養(yǎng)。即使原告有一定的注意義務(wù)，但與維保單位的過(guò)錯(cuò)程度相比，也是微不足道。一審認(rèn)定原告自擔(dān) 20% 責(zé)任應(yīng)予糾正，×××電梯工程有限公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。二審判決，×××電梯工程有限公司賠償原告16.9 萬(wàn)余元 ( 已給付 8 萬(wàn)余元 ) 。

　　【法律依據(jù)】

　　《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第16、第26條、第85條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第17第1款、第2款、第19條、第20條、第22條、第23條第1款、第24條、第25條、第35條之規(guī)定。

　　【律師后語(yǔ)】

　　屢被居民投訴 25 次，維保記錄竟都是" 沒問題 "

　　市場(chǎng)監(jiān)督管理部門作出的《行政處罰決定書》載明：" ×××電梯工程有限公司作為小區(qū)電梯的維保單位，自 2015 年 1 月至 2016 年 5 月共 25 次電梯維保過(guò)程中，維保人員從未在維保記錄中記錄發(fā)現(xiàn)的問題，維保記錄中‘與客戶聯(lián)系事項(xiàng)’和‘重要事項(xiàng)記錄’一直空白，從未填寫。該小區(qū)電梯在此期間曾有過(guò)多次投訴，維保記錄顯然不符合實(shí)際情況。"