駕車追逐逼停汽車并致人死亡的行為如何定性？該行為構(gòu)成過失以危險方法危害公共安全罪。過失以危險方法危害公共安全罪與以危險方法危害公共安全罪在客觀方面都表現(xiàn)為使用其他危險方法危害公共安全的行為。

　　【案情】

　　2015年3月25日晚時速40碼等于多少公里，被害人董某駕駛桑塔納轎車送被告人熊某的妻子張某及小孩至熊某租住房的樓下時時速40碼等于多少公里，發(fā)現(xiàn)熊某駕駛捷達轎車在其后面時速40碼等于多少公里，董某便駕車載著張某及其小孩駛離。熊某見狀便懷疑其妻子張某及小孩在車上，即駕車追逐。當(dāng)其與董某駕駛的轎車并行時發(fā)現(xiàn)張某及其小孩坐在副駕駛位置，遂按喇叭并大喊“張某，停車”，但董某并未停車，熊某便繼續(xù)追逐，至新余市鋼絲廠大門口旁，熊某超車并向左轉(zhuǎn)減速行駛欲逼停董某，董某見狀意欲左轉(zhuǎn)，結(jié)果所駕車輛撞上馬路水泥路基而翻車，導(dǎo)致董某受傷后被送往醫(yī)院，因救治無效死亡。案發(fā)后，熊某主動報警，并在現(xiàn)場等待民警處理。

　　另查明，案發(fā)后，熊某與董某親屬達成民事調(diào)解協(xié)議，并取得了董某親屬的諒解。

　　【分歧】

　　熊某駕車追逐逼停汽車并致人死亡的行為如何定性？對此，存在二種意見：

　　第一種意見認(rèn)為，被告人熊某駕駛機動車在城市道路上追逐、逼停他人所駕車輛，而且在天工大道上以每小時70-80公里的速度行駛，超過城區(qū)限速將近一倍，其應(yīng)當(dāng)明知可能發(fā)生危害公共安全的嚴(yán)重后果，卻仍然放任這種結(jié)果的發(fā)生，以致造成車輛翻車，并致一人死亡的嚴(yán)重后果，被告人熊某的主觀故意應(yīng)為間接故意，因此其行為已構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪。

　　第二種意見認(rèn)為，被告人熊某因家庭事務(wù)追逐、逼停被害人董某的車輛，只是想讓被害人董某將車停下，問清楚董某與其妻子張某是否存在不正當(dāng)?shù)哪信P(guān)系，雖然其在天工大道上的速度達到了每小時70-80公里，但其進入白竹路后其行車速度只有每小時40-50公里，而城區(qū)限速每小時40公里，且熊某逼停董某汽車并致董某死亡的的行為發(fā)生在白竹路上，故其對結(jié)果的發(fā)生沒有主觀上的故意，因此其行為已構(gòu)成過失以危險方法危害公共安全罪。

　　【評析】

　　筆者贊成第二種意見，即被告人熊某的行為構(gòu)成過失以危險方法危害公共安全罪。具體分析如下：

　　過失以危險方法危害公共安全罪與以危險方法危害公共安全罪在客觀方面都表現(xiàn)為使用其他危險方法危害公共安全的行為。但前者必須是發(fā)生致人重傷、死亡或者公私財產(chǎn)遭受重大損失的嚴(yán)重后果，才構(gòu)成犯罪；后者只要實施危害公共安全的行為，即使尚未造成嚴(yán)重后果，也構(gòu)成犯罪。

　　過失以危險方法危害公共安全罪與以危險方法危害公共安全罪在主觀方面前者由過失構(gòu)成，后者則出于故意。在司法實踐中，對間接故意與過于自信的過失構(gòu)成的上述犯罪難以區(qū)分。二者行為人對其行為可能造成的危害公共安全的嚴(yán)重后果均已預(yù)見，并且都不希望結(jié)果發(fā)生。但前者雖不希望卻未采取避免結(jié)果發(fā)生的任何措施，而是心存僥幸任其發(fā)生，危害結(jié)果發(fā)生與否均不違背行為人的意愿。后者行為人則采取一定的措施，或者相信具有可能防止結(jié)果發(fā)生的主、客觀條件，只是過高地估計和輕信了這些條件，才使得危害結(jié)果未能避免，發(fā)生這種危害結(jié)果違背行為人的意愿。

　　本案中被告人熊某及被害人董某的行車路線為迎嘉新村→團結(jié)西路→天工大道→白竹路，兩人在天工大道上的行車速度為70-80碼，白竹路上的行車速度為40-50碼，而城區(qū)限速40碼，且本案發(fā)生的時間為2015年3月25日晚上九點多鐘，從公安機關(guān)的天網(wǎng)監(jiān)控錄像顯示路上仍然有行人及車輛來往。本案中被告人熊某因家庭事務(wù)追逐、逼停被害人董某的車輛，只是想讓被害人董某將車停下，問清楚董某與其妻子張某是否存在不正當(dāng)?shù)哪信P(guān)系，雖然其在天工大道上的速度達到了每小時70-80公里，但其進入白竹路后其行車速度只有每小時40-50公里，而城區(qū)限速每小時40公里，按照道路交通安全法規(guī)定，車輛行駛不能超過限速的120%（每小時48公里），熊某在白竹路上的行駛速度在正常范圍之內(nèi)，且熊某逼停董某汽車并致董某死亡的行為就發(fā)生在白竹路上，故其對結(jié)果的發(fā)生沒有主觀上的故意，首先，被告人熊某的妻子及女兒坐在被害人董某駕駛車輛的副駕駛位，從正常人的思維理解，被告人熊某不希望自己的女兒死亡，因此可以排除被告人熊某的直接故意，其次被告人的熊某的主觀狀態(tài)是間接故意還是過于自信的過失，從意志因素上講，二者有較大差別，間接故意屬于放任危害結(jié)果的發(fā)生，危害結(jié)果的發(fā)生并不違背行為人的本意；過于自信的過失中，危害結(jié)果的發(fā)生是違背行為人的意志的。這種意志因素上的差別，也決定了行為人的行為特征具有明顯的不同。由于過于自信的過失中行為人是反對、否定危害結(jié)果發(fā)生的，故當(dāng)危害結(jié)果真的發(fā)生時，行為人往往會立即停止危害行為，或積極采取補救措施等。而在間接故意中，由于危害結(jié)果的發(fā)生并不違背行為人的意志，故當(dāng)危害結(jié)果真的發(fā)生時，行為人并不感到突然，表現(xiàn)出無所謂的態(tài)度，也不一定會立即停止自己的行為。當(dāng)危害結(jié)果擴大時蔓延時，行為人往往聽之任之，任憑發(fā)展。而本案中當(dāng)被害人董某的車輛車翻后，被告人熊某立即將被害人董某從車輛中抱出來，放在地上，并且報警，等待救援，可以說明，被告人熊某對被害人董某的死亡是持否定的態(tài)度，而并非放任，因此，被告人熊某駕駛機動車在城市道路上追逐、逼停他人所駕車輛，明知可能發(fā)生危害公共安全的嚴(yán)重后果，卻輕信能夠避免，以致造成車輛翻車，并致一人死亡的嚴(yán)重后果，其行為已構(gòu)成過失以危險方法危害公共安全罪。

　　綜上，被告人熊某駕駛機動車在城市道路上追逐、逼停他人所駕車輛，明知可能發(fā)生危害公共安全的嚴(yán)重后果，卻輕信能夠避免，以致造成車輛翻車，并致一人死亡的嚴(yán)重后果，其行為已構(gòu)成過失以危險方法危害公共安全罪。