[摘要]被上訴人市質(zhì)監(jiān)局強(qiáng)調(diào)未按規(guī)定將《抽查方案》公布爬電距離海拔修正，只是程序瑕疵。上訴人認(rèn)為該行為屬于違反程序強(qiáng)制性規(guī)定，不具有合法性和公信力，直接導(dǎo)致兩份《檢驗(yàn)報告》不具合法性。

　?。?016）粵71行終1379號

　　原審法院經(jīng)審理查明：2014年6月24日，廣東省質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局委托廣東省東莞市質(zhì)量監(jiān)督檢測中心制定《2014年廣東省按摩器具產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督抽查方案》。

　　6月30日，廣東省東莞市質(zhì)量監(jiān)督檢測中心受托指派工作人員到原告處進(jìn)行省專項(xiàng)監(jiān)督抽查。

　　在抽查現(xiàn)場，工作人員現(xiàn)場制作《產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督抽查/復(fù)查抽樣單》，對產(chǎn)品名稱、規(guī)格型號、生產(chǎn)日期、樣品數(shù)量、抽樣基數(shù)、生產(chǎn)批量、產(chǎn)品單價、批量總貨值、執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)、抽查方案等信息予以登記。

　　該抽樣單反映抽檢產(chǎn)品為原告生產(chǎn)的樂背舒按摩墊，型號為SF-603，生產(chǎn)日期為2014年6月24日，樣品數(shù)量為3臺，抽樣基數(shù)為2500臺，生產(chǎn)批量為2500臺，產(chǎn)品單價為0.02萬元，批量總貨值為50萬元，執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)為GB4706.1-2005、GB4706.10-2008，原告在該抽樣單上蓋章確認(rèn)。

　　7月25日，廣東省東莞市質(zhì)量監(jiān)督檢測中心出具NO.D14070034《檢驗(yàn)報告》，認(rèn)為抽檢產(chǎn)品的“對觸及帶電部件的防護(hù)”、“結(jié)構(gòu)”和“電氣間隙、爬電距離和固體絕緣”不符合GB4706.10-2008標(biāo)準(zhǔn)，“端子電壓騷擾”和“騷擾功率”不符合GB4343.1-2009標(biāo)準(zhǔn)，依據(jù)《2014年廣東省按摩器具產(chǎn)品質(zhì)量專項(xiàng)監(jiān)督抽查實(shí)施方案》綜合判定為不合格，屬于嚴(yán)重不合格。

　　9月10日，原廣州市花都區(qū)質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局(以下簡稱原花都區(qū)質(zhì)監(jiān)局)作出《行政執(zhí)法監(jiān)督檢查通知書》，決定對原告公司實(shí)施現(xiàn)場執(zhí)法檢查。

　　原告公司董事長助理溫配合檢查，現(xiàn)場檢查過程中未發(fā)現(xiàn)涉案型號產(chǎn)品，成品倉庫亦無同型號產(chǎn)品，在公司品管部發(fā)現(xiàn)1臺留樣機(jī)外，其余產(chǎn)品于收到檢驗(yàn)報告后拆解完畢。

　　同時，原告認(rèn)為6月30日抽樣檢查時公司工作人員誤將試產(chǎn)樣機(jī)當(dāng)成成品抽樣，且所報抽樣基數(shù)、產(chǎn)品銷售單價有誤。

　　11月13日，原告委托董事長助理卜某某到原花都區(qū)質(zhì)監(jiān)局接受調(diào)查，并制作調(diào)查筆錄。

　　筆錄中，卜某某確認(rèn)公司對檢驗(yàn)報告的抽樣基數(shù)的異議在和廣東省質(zhì)量監(jiān)督檢測研究院聯(lián)系溝通后已無意見，涉案產(chǎn)品銷售單價是126.5元/臺，成本價是98.8元/臺。而且，產(chǎn)品不合格主要是公司原料采購把關(guān)不嚴(yán)導(dǎo)致的。

　　12月9日，廣州質(zhì)量監(jiān)督檢測研究院接受原花都區(qū)質(zhì)監(jiān)局委托對原告涉案產(chǎn)品進(jìn)行抽樣復(fù)檢。

　　12月24日，廣州質(zhì)量監(jiān)督檢測研究院作出《檢驗(yàn)報告》，結(jié)論為檢驗(yàn)項(xiàng)目不合格。

　　2015年1月13日，原花都區(qū)質(zhì)監(jiān)局作出《行政執(zhí)法監(jiān)督檢查通知書》，決定對原告公司實(shí)施現(xiàn)場執(zhí)法檢查?，F(xiàn)場檢查過程中，原告對復(fù)檢報告未提出異議，并確認(rèn)復(fù)檢產(chǎn)品抽樣基數(shù)是307臺，抽樣2臺，已銷售完畢，無法追回。

　　1月15日，原花都區(qū)質(zhì)監(jiān)局再次對原告涉嫌生產(chǎn)不合格的按摩墊產(chǎn)品問題進(jìn)行調(diào)查，并制作調(diào)查筆錄。筆錄中，原告再次確認(rèn)復(fù)檢產(chǎn)品情況、抽樣基數(shù)、產(chǎn)品單價、產(chǎn)品成本價，并對復(fù)檢結(jié)果無異議。

　　3月26日，原花都區(qū)質(zhì)監(jiān)局作出（穗花）質(zhì)監(jiān)罰告字[2015]0326001號《行政處罰告知書》，告知原告生產(chǎn)不符合保障人體健康和人身、財產(chǎn)安全的國家標(biāo)準(zhǔn)的按摩墊的行為，違反了《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第二十六條第二款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)為2014年6月30日抽檢產(chǎn)品涉案貨值316225元，但無法認(rèn)定是否銷售。

　　2014年12月9日抽檢產(chǎn)品涉案貨值38832.43元，違法所得8445.45元。

　　因此，認(rèn)定兩批次產(chǎn)品的涉案貨值共355057.43元，違法所得8445.45元。

　　根據(jù)《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十九條的規(guī)定，擬給予“責(zé)令停止生產(chǎn)不符合保障人體健康和人身、財產(chǎn)安全的國家標(biāo)準(zhǔn)的按摩墊，沒收違法生產(chǎn)的樂背舒按摩墊（SF-603，生產(chǎn)日期：2014年6月24日）壹臺，沒收違法生產(chǎn)的樂背舒按摩墊（SF-603，生產(chǎn)日期：2014年8月28日）壹臺，沒收違法所得捌仟肆佰肆拾伍元肆角伍分，處罰款伍拾陸萬捌仟叁佰元。上述罰沒款合計伍拾柒萬陸仟柒佰肆拾伍元肆角伍分?！?/p>

　　告知原告依法享有陳述、申辯和要求公開聽證的權(quán)利。

　　3月31日，原花都區(qū)質(zhì)監(jiān)局送達(dá)該處罰告知書給原告。

　　4月2日，原告向原花都區(qū)質(zhì)監(jiān)局申請聽證。

　　4月17日，原花都區(qū)質(zhì)監(jiān)局對原告涉嫌生產(chǎn)不符合標(biāo)準(zhǔn)按摩墊行政處罰一案進(jìn)行聽證。

　　7月6日，原花都區(qū)質(zhì)監(jiān)局作出（穗花）質(zhì)監(jiān)罰告字[2015]0706001號《行政處罰告知書》，認(rèn)為2014年6月30日、12月9日兩次抽檢抽樣基數(shù)分別為2500臺和307臺，售價126.49元/臺，成本價98.8元/臺，涉案貨值共355057.43元，其中復(fù)查產(chǎn)品除抽樣外已銷售，違法所得8445.45元。

　　同時，在經(jīng)過聽證補(bǔ)充調(diào)查后認(rèn)為原告能積極配合執(zhí)法檢查，在規(guī)定時間、地點(diǎn)接受調(diào)查，并如實(shí)提供與涉案物品有關(guān)的資料，根據(jù)《廣州市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局規(guī)范行政處罰自由裁量權(quán)暫行規(guī)定》第九條第六項(xiàng)的規(guī)定，可以從輕處罰。

　　根據(jù)《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十九條的規(guī)定，擬給予“責(zé)令停止生產(chǎn)不符合保障人體健康和人身、財產(chǎn)安全的國家標(biāo)準(zhǔn)的按摩墊，沒收違法所得捌仟肆佰肆拾伍元肆角伍分（8445.45元），處貨值等值的罰款叁拾伍萬伍仟零伍拾柒元肆角叁分（355057.43元）。上述罰沒款合計叁拾陸萬叁仟伍佰零貳元捌角捌分（363502.88元）?！备嬷嬉婪ㄏ碛嘘愂?、申辯和要求公開聽證的權(quán)利，并于同日送達(dá)。

　　7月8日，原告向被告廣州花都區(qū)質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局提起聽證申請。

　　7月16日，原花都區(qū)質(zhì)監(jiān)局對原告涉嫌生產(chǎn)不符合標(biāo)準(zhǔn)按摩墊行政處罰一案再次進(jìn)行聽證。

　　7月21日，原花都區(qū)質(zhì)監(jiān)局作出（穗花）質(zhì)監(jiān)不采字[2015]第0721001號《不予采納陳述申辯意見通知書》，認(rèn)為原告提出的陳述、申辯意見理據(jù)不足，決定不予采納。

　　8月7日，原花都區(qū)質(zhì)監(jiān)局作出（穗花）質(zhì)監(jiān)罰字[2015]第0807601號《行政處罰決定書》，認(rèn)為“爬電距離海拔修正你公司2014年6月24日生產(chǎn)的樂背舒按摩墊（SF-603），經(jīng)抽樣檢驗(yàn)，‘對觸及帶電部件的防護(hù)’、‘結(jié)構(gòu)’和‘電氣間隙、爬電距離和固體絕緣’三個項(xiàng)目不符合GB4706.10-2008《家用和類似用途電器的安全按摩器具的特殊要求》標(biāo)準(zhǔn)，‘端子電壓騷擾’和‘騷擾功率’不符合GB4343.1-2009《家用電器、電動工具和類似器具的電磁兼容要求第1部分：發(fā)射》標(biāo)準(zhǔn)，判定為實(shí)物質(zhì)量不合格，屬于嚴(yán)重不合格。

　　你公司2014年8月28日生產(chǎn)的樂背舒按摩墊（SF-603）在復(fù)查檢驗(yàn)中，‘對觸及帶電部件的防護(hù)’項(xiàng)目不符合GB4706.1-2005《家用類似用途電器的安全第1部分：通用要求》和GB4706.10-2008《家用和類似用途電器的安全按摩器具的特殊要求》標(biāo)準(zhǔn)，‘電源端子騷擾電壓’和‘騷擾功率’不符合GB4343.1-2009《家用電器、電動工具和類似器具的電磁兼容要求第1部分：發(fā)射》標(biāo)準(zhǔn)，被判不合格。

　　上述兩批次產(chǎn)品抽樣基數(shù)分別為2500臺和307臺，售價126.49元/臺，成本價98.8元/臺，涉案貨值合共355057.43元，其中復(fù)查產(chǎn)品除抽樣外已銷售，違法所得8445.45元……你公司生產(chǎn)不符合保障人體健康和人身、財產(chǎn)安全的國家標(biāo)準(zhǔn)的按摩墊的行為，違反了《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第二十六條第（一）項(xiàng)的規(guī)定。

　　我局于3月31日向你公司送達(dá)《行政處罰告知書》（穗花質(zhì)監(jiān)罰告字[2015]第0326001號），你公司申請公開聽證。

　　4月17日，我局召開聽證會，后對案件進(jìn)行補(bǔ)充調(diào)查。經(jīng)查確認(rèn)，你公司能積極配合我局執(zhí)法檢查，在規(guī)定時間、地點(diǎn)接受調(diào)查，并如實(shí)提供與涉案物品有關(guān)的資料，根據(jù)《廣州市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局規(guī)范行政處罰自由裁量權(quán)暫行規(guī)定》第九條第六項(xiàng)的規(guī)定，可以從輕處罰。

　　根據(jù)《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十九條的規(guī)定，我局給予以下行政處罰：責(zé)令停止生產(chǎn)不符合保障人體健康和人身、財產(chǎn)安全的國家標(biāo)準(zhǔn)的按摩墊，沒收違法所得捌仟肆佰肆拾伍元肆角伍分（8445.45元），處貨值等值的罰款叁拾伍萬伍仟零伍拾柒元肆角叁分（355057.43元）。上述罰沒款合計叁拾陸萬叁仟伍佰零貳元捌角捌分（363502.88元）。”并于同日送達(dá)給原告。

　　9月16日，原告向被告市質(zhì)監(jiān)局提起行政復(fù)議申請。9月25日，被告花都市場監(jiān)督管理局向被告市質(zhì)監(jiān)局提交行政答復(fù)及相關(guān)證據(jù)材料。12月1日，被告市質(zhì)監(jiān)局作出穗質(zhì)監(jiān)行復(fù)[2015]9號《行政復(fù)議決定書》，決定維持原花都區(qū)質(zhì)監(jiān)局于2015年8月7日作出的（穗花）質(zhì)監(jiān)罰字[2015]第0807601號行政處罰決定。原告不服，訴至原審法院。

　　另查明：2015年12月28日，原花都區(qū)質(zhì)監(jiān)局與廣州市工商行政管理局花都分局合并設(shè)立廣州市花都區(qū)市場監(jiān)督管理局(以下簡稱花都區(qū)市場監(jiān)督管理局)。

　　原審法院認(rèn)為：根據(jù)2009年8月27日修正的《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》（以下相同）第八條第二款規(guī)定：“縣級以上地方產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督部門主管本行政區(qū)域內(nèi)的產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督工作?？h級以上地方人民政府有關(guān)部門在各自的職責(zé)范圍內(nèi)負(fù)責(zé)產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督工作。”以及《中華人民共和國行政訴訟法》第二十六條第六款規(guī)定：“行政機(jī)關(guān)被撤銷或者職權(quán)變更的，繼續(xù)行使其職權(quán)的行政機(jī)關(guān)是被告?！?/p>

　　因此，被告花都區(qū)市場監(jiān)督管理局對本轄區(qū)內(nèi)違反產(chǎn)品質(zhì)量法的違法行為負(fù)有行政處罰的法定職權(quán)，是本案的適格被告。

　　關(guān)于原告要求審查《2014年廣東省按摩器具產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督抽查方案》的問題，原審法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第五十三條規(guī)定：“公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政行為所依據(jù)的國務(wù)院部門和地方人民政府及其部門制定的規(guī)范性文件不合法，在對行政行為提起訴訟時，可以一并請求對該規(guī)范性文件進(jìn)行審查。前款規(guī)定的規(guī)范性文件不含規(guī)章。”

　　由此可見，規(guī)范性文件是指除政府規(guī)章外，行政機(jī)關(guān)及法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織，在法定職權(quán)范圍內(nèi)依照法定程序制定并公開發(fā)布的針對不特定的多數(shù)人和特定事項(xiàng)，涉及或者影響公民、法人或者其他組織權(quán)利義務(wù)，在本行政區(qū)域或其管理范圍內(nèi)具有普遍約束力，在一定時間內(nèi)相對穩(wěn)定、能夠反復(fù)適用的行政措施、決定、命令等行政規(guī)范文件的總稱。

　　根據(jù)前述規(guī)定，本案原告所訴要求審查的《2014年廣東省按摩器具產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督抽查方案》，從形式上并不符合規(guī)范性文件的要求，故對原告的該項(xiàng)訴訟請求，原審法院不予支持。

　　關(guān)于行政處罰的事實(shí)認(rèn)定，原審法院認(rèn)為，根據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督抽查管理辦法》第三條規(guī)定：“監(jiān)督抽查分為由國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局（以下簡稱國家質(zhì)檢總局）組織的國家監(jiān)督抽查和縣級以上地方質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督部門組織的地方監(jiān)督抽查?！?/p>

　　第五條第二款規(guī)定：“省級質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督部門統(tǒng)一管理、組織實(shí)施本行政區(qū)域內(nèi)的地方監(jiān)督抽查工作爬電距離海拔修正；負(fù)責(zé)匯總、分析并通報本行政區(qū)域監(jiān)督抽查信息；負(fù)責(zé)本行政區(qū)域國家和地方監(jiān)督抽查產(chǎn)品質(zhì)量不合格企業(yè)的處理及其他相關(guān)工作；按要求向國家質(zhì)檢總局報送監(jiān)督抽查信息。”

　　以及《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第十五條第一款規(guī)定：“國家對產(chǎn)品質(zhì)量實(shí)行以抽查為主要方式的監(jiān)督檢查制度，對可能危及人體健康和人身、財產(chǎn)安全的產(chǎn)品，影響國計民生的重要工業(yè)產(chǎn)品以及消費(fèi)者、有關(guān)組織反映有質(zhì)量問題的產(chǎn)品進(jìn)行抽查。抽查的樣品應(yīng)當(dāng)在市場上或者企業(yè)成品倉庫內(nèi)的待銷產(chǎn)品中隨機(jī)抽取。監(jiān)督抽查工作由國務(wù)院產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督部門規(guī)劃和組織?？h級以上地方產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督部門在本行政區(qū)域內(nèi)也可以組織監(jiān)督抽查。法律對產(chǎn)品質(zhì)量的監(jiān)督檢查另有規(guī)定的，依照有關(guān)法律的規(guī)定執(zhí)行?！?/p>

　　因此，本案中廣東省質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局的專項(xiàng)監(jiān)督抽查行為符合前述法律規(guī)定。

　　《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第十七條第二款規(guī)定：“監(jiān)督抽查的產(chǎn)品有嚴(yán)重質(zhì)量問題的，依照本法第五章的有關(guān)規(guī)定處罰?！钡诙鶙l第二款規(guī)定：“產(chǎn)品質(zhì)量應(yīng)當(dāng)符合下列要求：（一）不存在危及人身、財產(chǎn)安全的不合理的危險，有保障人體健康和人身、財產(chǎn)安全的國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)當(dāng)符合該標(biāo)準(zhǔn)……”

　　第四十九條規(guī)定：“生產(chǎn)、銷售不符合保障人體健康和人身、財產(chǎn)安全的國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品的，責(zé)令停止生產(chǎn)、銷售，沒收違法生產(chǎn)、銷售的產(chǎn)品，并處違法生產(chǎn)、銷售產(chǎn)品（包括已售出和未售出的產(chǎn)品，下同）貨值金額等值以上三倍以下的罰款；有違法所得的，判處沒收違法所得；情節(jié)嚴(yán)重的，吊銷營業(yè)執(zhí)照；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。”

　　第七十二條規(guī)定：“本法第四十九條至第五十四條、第六十二條、第六十三條所規(guī)定的貨值金額以違法生產(chǎn)、銷售產(chǎn)品的標(biāo)價計算；沒有標(biāo)價的，按照同類產(chǎn)品的市場價格計算?！?/p>

　　本案中，原告生產(chǎn)的樂背舒按摩墊先后經(jīng)過兩次抽檢、復(fù)檢。檢驗(yàn)結(jié)果為兩批樂背舒按摩墊（型號：SF-603，生產(chǎn)日期：2014年6月30日、2014年8月28日）產(chǎn)品質(zhì)量均屬不合格。

　　被告市質(zhì)監(jiān)局分別將兩次抽檢、復(fù)檢情況轉(zhuǎn)辦被告花都市場監(jiān)督管理局處理，被告花都市場監(jiān)督管理局根據(jù)該證據(jù)作出責(zé)令停止生產(chǎn)、沒收違法所得以及罰款的行政處罰符合相關(guān)法律規(guī)定。

　　對于罰款及違法所得數(shù)額的計算，原審法院認(rèn)為，根據(jù)前述規(guī)定罰款數(shù)額應(yīng)為違法生產(chǎn)、銷售產(chǎn)品（包括已售出和未售出的產(chǎn)品）貨值金額等值以上三倍以下，貨值金額以違法生產(chǎn)、銷售產(chǎn)品的標(biāo)價計算。

　　本案中，涉案產(chǎn)品共被檢兩次，其中第一次抽檢檢查現(xiàn)場確認(rèn)生產(chǎn)批量為2500臺（待售），復(fù)檢檢查現(xiàn)場確認(rèn)生產(chǎn)批量為307臺（抽檢樣機(jī)2臺，已銷售305臺），產(chǎn)品單價為126.49元/臺，成本價98.8元臺，原告在接受調(diào)查時亦已確認(rèn)，故被告花都市場監(jiān)督管理局作出罰款355057.43元及沒收違法所得8445.45元，事實(shí)清楚，處罰相當(dāng)，證據(jù)充分。原告抗辯認(rèn)為計算數(shù)量有誤的請求，原審法院不予采納。

　　關(guān)于處罰程序，原審法院認(rèn)為，被告花都區(qū)市場監(jiān)督管理局在作出處罰決定前，經(jīng)過調(diào)查，并已告知原告擬作出行政處罰的事實(shí)、理由及依據(jù)，以及其享有要求聽證的權(quán)利。

　　原告先后兩次申請聽證，被告花都區(qū)市場監(jiān)督管理局根據(jù)聽證情況決定從輕處罰，最終作出行政處罰決定，并將行政處罰決定合法送達(dá)給原告，符合《中華人民共和國行政處罰法》的相關(guān)規(guī)定，程序合法。

　　《中華人民共和國行政復(fù)議法》第十二條第一款規(guī)定：“對縣級以上地方各級人民政府工作部門的具體行政行為不服的，由申請人選擇，可以向該部門的本級人民政府申請行政復(fù)議，也可以向上一級主管部門申請行政復(fù)議?！?/p>

　　原告不服被告花都區(qū)市場監(jiān)督管理局作出的處罰決定，向被告市質(zhì)監(jiān)局申請行政復(fù)議，被告市質(zhì)監(jiān)局有權(quán)受理原告的行政復(fù)議申請。

　　關(guān)于復(fù)議行為的合法性，原審法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法》第二十八條規(guī)定：“行政復(fù)議機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)法制工作的機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)對被申請人作出的具體行政行為進(jìn)行審查，提出意見，經(jīng)行政復(fù)議機(jī)關(guān)的負(fù)責(zé)人同意或者集體討論通過后，按照下列規(guī)定作出行政復(fù)議決定：(一)具體行政行為認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，適用依據(jù)正確，程序合法，內(nèi)容適當(dāng)?shù)?，決定維持……”被告花都區(qū)市場監(jiān)督管理局作出的（穗花）質(zhì)監(jiān)罰字[2015]0807601號行政處罰決定書合法，被告市質(zhì)監(jiān)局作出穗質(zhì)監(jiān)行復(fù)[2015]9號行政復(fù)議決定書，決定維持被告花都區(qū)市場監(jiān)督管理局作出的（穗花）質(zhì)監(jiān)罰字[2015]0807601號行政處罰決定書，符合上述法律規(guī)定。

　　經(jīng)審查，被告市質(zhì)監(jiān)局作出行政復(fù)議決定的程序合法。原告請求撤銷上述行政處罰決定書和復(fù)議決定書，理由不成立，原審法院不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條的規(guī)定，判決駁回原告廣東索弗電子實(shí)業(yè)有限公司的訴訟請求。

　　上訴人索弗電子公司不服原審判決上訴稱，

　　一是原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，《2014年廣東省按摩器具產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督抽查方案》是由東莞市質(zhì)量監(jiān)督檢測中心違法組織和實(shí)施的。

　　原審判決認(rèn)定2014年6月24日，廣東省質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局委托廣東省東莞市質(zhì)量監(jiān)督檢測中心制定《2014年廣東省按摩器具產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督抽查方案》，但被上訴人未曾出示有關(guān)“委托制定”的證據(jù)。

　　廣東省東莞市質(zhì)量檢測中心是否具備出具NO.D14070034《檢驗(yàn)報告》的資質(zhì)，原審法院對此沒有審查。

　　原審法院對《2014年廣東省按摩器具產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督抽查方案》認(rèn)為從形式不符合規(guī)范性文件要求，定性錯誤。

　　二是被上訴人存在重大違法行為。根據(jù)國家質(zhì)檢總局的《管理辦法》及廣東省質(zhì)監(jiān)局《管理辦法》都已明確規(guī)定，組織監(jiān)督抽查的部門應(yīng)當(dāng)制定監(jiān)督抽查方案，這是對制定規(guī)范主體的法定強(qiáng)制性規(guī)定，即向被抽查企業(yè)出示的抽查方案只能由組織本次監(jiān)督抽查的部門廣東省質(zhì)量監(jiān)督局制定，

　　廣東省東莞市質(zhì)量監(jiān)督檢測中心只是受委托的檢測機(jī)構(gòu)，由其制定監(jiān)督抽查方案不符合兩項(xiàng)《管理辦法》有關(guān)規(guī)定。

　　故廣東省東莞市質(zhì)量監(jiān)督檢測中心對上訴人的抽樣和檢測屬于重大違法行為，具體到本案處罰的證據(jù)均因此屬于非法證據(jù)，廣州質(zhì)量監(jiān)督檢測研究院依據(jù)此方案對上訴人進(jìn)行復(fù)查抽檢，也是違法的。

　　三是原審判決以被上訴人處罰程序合法、行政復(fù)議程序合法，掩蓋以非法證據(jù)處罰上訴人，認(rèn)定上處罰事實(shí)不清。被上訴人以違法的抽樣和檢測結(jié)果為依據(jù)對上訴人進(jìn)行處罰是違法的。

　　被上訴人市質(zhì)監(jiān)局強(qiáng)調(diào)未按規(guī)定將《抽查方案》公布，只是程序瑕疵。

　　上訴人認(rèn)為該行為屬于違反程序強(qiáng)制性規(guī)定，不具有合法性和公信力，直接導(dǎo)致兩份《檢驗(yàn)報告》不具合法性。

　　四是原審判決適用法律錯誤，原審判決適用的《產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督抽查管理辦法》第三條、第五條和《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第十五條第二款，只規(guī)定了質(zhì)量監(jiān)督局對產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督抽查的職權(quán)，但沒有引用該規(guī)定中有關(guān)的質(zhì)量監(jiān)督局必須依法開展質(zhì)量監(jiān)督抽查的有關(guān)規(guī)定，即《產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督抽查管理辦法》第十三條、第十四條。

　　綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)，以偏蓋全。

　　請求：1.撤銷廣州鐵路運(yùn)輸?shù)谝环ㄔ?2016)粵7101行初219號行政判決二審法院依法撤銷原審判；2.依法審查《2014年廣東省按摩器具產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督抽查方案》(含實(shí)施細(xì)則)的合法性；3.撤銷花都區(qū)市場監(jiān)督管理局作出穗花質(zhì)監(jiān)罰字［2015］第0807601號行政處罰決定書；4.撤銷市質(zhì)監(jiān)局作出穗質(zhì)監(jiān)行復(fù)［2015］9號行政復(fù)議書；5.本案訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。

　　被上訴人花都區(qū)市場監(jiān)督管理局答辯稱，我局作出的涉案行政處罰決定正確，應(yīng)予維持。

　　一、廣東省質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局組織的產(chǎn)品質(zhì)量專項(xiàng)監(jiān)督抽查是其依據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》第十五條和國家質(zhì)檢總局制定的《產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督抽查管理辦法》第五條第二款的規(guī)定組織的年度監(jiān)督抽查計劃的內(nèi)容之一，系法定職權(quán)。

　　二、本次按摩器具專項(xiàng)監(jiān)督抽查是其在法定職權(quán)范圍內(nèi)作出的具體行政行為。我局作為下級部門，無權(quán)審查該具體行政行為是否合法，更無權(quán)進(jìn)行監(jiān)督。

　　在2014年度按摩器具產(chǎn)品專項(xiàng)監(jiān)督抽查活動開展前，廣東省質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局委托承檢單位東莞檢測中心制定《2014年廣東省按摩器具產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督抽查方案》，全省范圍內(nèi)針對該類產(chǎn)品的抽查活動均嚴(yán)格按照該抽查方案組織實(shí)施。

　　從抽查方案本身和整個抽查活動的組織實(shí)施來看，均合法、公正、合理，不存在特別針對上訴人或侵犯上訴人權(quán)利的問題。

　　三、上訴人生產(chǎn)的樂背舒按摩墊經(jīng)抽樣檢驗(yàn)，有3個項(xiàng)目不符合國家強(qiáng)制性的安全標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定，且經(jīng)整改后仍未能消除產(chǎn)品的安全隱患風(fēng)險，應(yīng)予處罰。

　　我局根據(jù)本案的違法事實(shí)、情節(jié)和社會危害性，對上訴人作出的行政處罰正確。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人的訴請沒有事實(shí)和法律依據(jù)，請求二審法院予以駁回。

　　被上訴人市質(zhì)監(jiān)局答辯稱：

　　一、上訴人生產(chǎn)不合格樂背舒按摩墊(SF-603)產(chǎn)品的行為屬《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第二十六條第二款第一項(xiàng)規(guī)定的禁止性行為要件，且事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿。因此上訴人必須承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任與后果。原花都區(qū)質(zhì)監(jiān)局作出的行政處罰決定于實(shí)于證于法有據(jù)，原審判決予以維持正確。

　　二、我局作出的復(fù)議決定正確，亦應(yīng)予以維持。

　　三、上訴人企圖以否定《2014年廣東省按摩器具產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督抽查方案》來掩蓋、稀釋其生產(chǎn)了不合格樂背舒按摩墊產(chǎn)品這一事實(shí)的做法不應(yīng)被接受。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人的訴請不能成立，請求二審法院依法予以駁回。

　　經(jīng)審理查明，原審判決查明的事實(shí)清楚并有相應(yīng)的證據(jù)予以證實(shí)，本院予以確認(rèn)。

　　另查明，《2014年廣東省按摩器具產(chǎn)品質(zhì)量專項(xiàng)監(jiān)督抽查實(shí)施方案》確定該次抽查由廣東省東莞市質(zhì)量監(jiān)督檢測中心承擔(dān)，擬抽查全省大中小型企業(yè)共30家，并列明企業(yè)名單，上訴人在該名單內(nèi)。

　　廣東省東莞市質(zhì)量監(jiān)督檢測中心于2014年6月30日到上訴人企業(yè)成品倉庫進(jìn)行抽樣，并于同年7月24日對上訴人2014年6月24日生產(chǎn)的樂背舒按摩墊出具NO.D14070034《檢驗(yàn)報告》，該份報告的檢驗(yàn)依據(jù)為：《2014年廣東省按摩器具產(chǎn)品質(zhì)量專項(xiàng)監(jiān)督抽查實(shí)施方案》所列明的現(xiàn)行強(qiáng)制性國家標(biāo)準(zhǔn)1、GB4706.10-2008《家用和類似用途電器的案例按摩器的特殊要求》；2、GB4706.1-2005《家用和類似用途電器的部分第1部分：通用要求》；3、GB17625.1-2012《電磁兼容限值諧波電流發(fā)射限值(設(shè)備每相輸入電流≤16A)；4、GB4343.1-2009《家用電器電動工具和類似器具的電磁兼容要求第1部分：發(fā)射》。

　　按標(biāo)準(zhǔn)要求進(jìn)行檢驗(yàn)，檢驗(yàn)結(jié)論為：經(jīng)抽樣檢驗(yàn)，“對觸及帶電部件的防護(hù)”、“結(jié)構(gòu)”和“電氣間隙、爬電距離和固體絕緣”不符合GB4706.10-2008標(biāo)準(zhǔn)，“端子電壓騷擾”和“騷擾功率”不符合GB4343.1-2009標(biāo)準(zhǔn)，依據(jù)《2014年廣東省按摩器具產(chǎn)品質(zhì)量專項(xiàng)監(jiān)督抽查實(shí)施方案》綜合判定為不合格，屬于嚴(yán)重不合格。

　　2014年11月13日，原花都區(qū)質(zhì)監(jiān)局委托廣州質(zhì)量監(jiān)督檢測研究院對涉案產(chǎn)品進(jìn)行復(fù)查檢驗(yàn)。

　　2014年12月9日，廣州質(zhì)量監(jiān)督檢測研究院到上訴人倉庫內(nèi)抽樣提取2014年8月28日生產(chǎn)的樂背舒按摩墊樣本，上訴人在NO.1401260產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督抽樣單上簽名蓋章確認(rèn)。同年12月24日，該所出具NO.電監(jiān)2014-12-0022《檢驗(yàn)報告》，檢驗(yàn)依據(jù)為：1、GB4706.1-2005《家用和類似用途電器的部分第1部分：通用要求》；2、GB4706.10-2008《家用和類似用途電器的安全按摩器的特殊要求》；3、GB4343.1-2009《家用電器電動工具和類似器具的電磁兼容要求第1部分：發(fā)射》；4、GB17625.1-2012《電磁兼容限值諧波電流發(fā)射限值(設(shè)備每相輸入電流≤16A)。按標(biāo)準(zhǔn)要求進(jìn)行檢驗(yàn)，檢驗(yàn)結(jié)論為：所檢項(xiàng)目“對觸及帶電部件的防護(hù)不符合”GB4706.1-2005、GB4706.10-2008標(biāo)準(zhǔn)要求，“電源端子騷擾電壓、騷擾功率”不符合GB4343.1-2009標(biāo)準(zhǔn)要求，檢驗(yàn)項(xiàng)目不合格。

　　本案在二審審理過程中，上訴人提出其已就廣東省東莞市質(zhì)量監(jiān)督檢測中心、市質(zhì)監(jiān)局、花都區(qū)市場監(jiān)督管理局作出涉案行政處罰行為向國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局提出行政執(zhí)法過錯控告，并已被立案受理為由，申請本案中止審理。

　　以上事實(shí)有《2014年廣東省按摩器具產(chǎn)品質(zhì)量專項(xiàng)監(jiān)督抽查實(shí)施方案》、產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督抽查∕廣州質(zhì)量監(jiān)督檢測研究院電監(jiān)2014-12-0022《檢驗(yàn)報告》等證據(jù)證實(shí)。

　　本院認(rèn)為，本案主要審查原花都區(qū)質(zhì)監(jiān)局作出的涉案行政處罰是否合法。

　　《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第八條第二款規(guī)定：“縣級以上地方產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督部門主管本行政區(qū)域內(nèi)的產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督工作?？h級以上地方人民政府有關(guān)部門在各自的職責(zé)范圍內(nèi)負(fù)責(zé)產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督工作?！痹ǘ紖^(qū)質(zhì)監(jiān)局具有對轄區(qū)商品質(zhì)量違法行為進(jìn)行監(jiān)督管理的法定職權(quán)。

　　2014年第二季度廣東省生產(chǎn)領(lǐng)域?qū)ｍ?xiàng)監(jiān)督抽查活動中，廣東省東莞市質(zhì)量監(jiān)督檢測中心抽查檢測上訴人索弗電子公司生產(chǎn)的樂背舒按摩墊，經(jīng)檢驗(yàn)被判為質(zhì)量不合格產(chǎn)品，原花都區(qū)質(zhì)監(jiān)局按照工作要求對此進(jìn)行立案調(diào)查。

　　該局向廣東省東莞市質(zhì)量監(jiān)督檢測中心發(fā)函核實(shí)對涉案產(chǎn)品抽檢詳細(xì)過程，對上訴人開展行政執(zhí)法監(jiān)督檢查及進(jìn)行相關(guān)調(diào)查，在調(diào)查過程中上訴人明確表示對廣東省東莞市質(zhì)量監(jiān)督檢測中心出具的《檢驗(yàn)報告》結(jié)果不持異議。

　　此外，原花都區(qū)質(zhì)監(jiān)局委托廣州質(zhì)量監(jiān)督檢測研究院對涉案產(chǎn)品進(jìn)行抽樣復(fù)查檢驗(yàn)，檢驗(yàn)結(jié)果為上訴人生產(chǎn)背舒按摩墊有四項(xiàng)不符合GB4706.1-2005、GB4706.10-2008、GB4343.1-2009強(qiáng)制性國家標(biāo)準(zhǔn)要求。

　　據(jù)此，原花都區(qū)質(zhì)監(jiān)局認(rèn)定上訴人生產(chǎn)的樂背舒按摩墊為不合格產(chǎn)品，事實(shí)清楚，證據(jù)充分。

　　原花都區(qū)質(zhì)監(jiān)局對上訴人在作出處罰決定前，履行告知義務(wù)，接受上訴人的請求舉行聽證會，經(jīng)充分聽取上訴人陳述申辯后，決定對上訴人從輕處罰，最終作出涉案的行政處罰決定并送達(dá)上訴人，處罰程序合法，市質(zhì)監(jiān)局復(fù)議予以維持正確。原審判決均予支持，并無不妥。

　　關(guān)于上訴人稱《2014年廣東省按摩器具產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督抽查方案》是由東莞市質(zhì)量監(jiān)督檢測中心違法組織和實(shí)施的，要求對該方案進(jìn)行合法性審查的問題。

　　《中華人民共和國行政訴訟法》第五十三條第一款規(guī)定：“公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政行為所依據(jù)的國務(wù)院部門和地方人民政府及其部門制定的規(guī)范性文件不合法，在對行政行為提起訴訟時，可以一并請求對該規(guī)范性文件進(jìn)行審查。”

　　本案中，原花都區(qū)質(zhì)監(jiān)局認(rèn)定上訴人生產(chǎn)的樂背舒按摩墊不符合保障人體健康和人身、財產(chǎn)安全的國家標(biāo)準(zhǔn)，違反《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第二十六條第二款第(一)項(xiàng)的規(guī)定，依據(jù)該法第四十九條的規(guī)定對上訴人作出涉案行政處罰決定，《2014年廣東省按摩器具產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督抽查方案》不是作出涉案行政處罰行為所依據(jù)的規(guī)范性文件，根據(jù)上述法律規(guī)定，不屬于本案審查范圍，原審法院不予審查該方案，并無不妥。

　　關(guān)于上訴人提出廣東省東莞市質(zhì)量監(jiān)督檢測中心無權(quán)制定實(shí)施《2014年廣東省按摩器具產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督抽查方案》，故涉案有關(guān)抽樣和檢測報告均屬于違法的理由。

　　《2014年廣東省按摩器具產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督抽查方案》將上訴人列入30家抽查企業(yè)名單內(nèi)，廣東省東莞市質(zhì)量監(jiān)督檢測中心作為該方案的承檢機(jī)構(gòu)，2014年6月30日到上訴人的倉庫內(nèi)進(jìn)行抽樣檢測，抽取的檢驗(yàn)用樣品和備份樣品當(dāng)場封樣，并由承檢單位、上訴人雙方蓋章確認(rèn)。

　　隨后，廣東省東莞市質(zhì)量監(jiān)督檢測中心依據(jù)GB4706.1-2005、GB4706.10-2008、GB4343.1-2009、GB17625.1-2012強(qiáng)制性國家標(biāo)準(zhǔn)，按標(biāo)準(zhǔn)要求對涉案產(chǎn)品進(jìn)行質(zhì)量檢測，檢驗(yàn)結(jié)果為該產(chǎn)品的有兩項(xiàng)不符合GB4706.10-2008強(qiáng)制性國家標(biāo)準(zhǔn)，有兩項(xiàng)不符合GB4343.1-2009強(qiáng)制性國家標(biāo)準(zhǔn)。

　　花都區(qū)質(zhì)監(jiān)局立案調(diào)查后，亦委托廣州質(zhì)量監(jiān)督檢測研究院對涉案產(chǎn)品進(jìn)行抽樣復(fù)查檢驗(yàn)，上訴人在抽樣單上簽字蓋章確認(rèn)。

　　廣州質(zhì)量監(jiān)督檢測研究院依據(jù)GB4706.1-2005、GB4706.10-2008、GB4343.1-2009、GB17625.1-2012強(qiáng)制性國家標(biāo)準(zhǔn)，按標(biāo)準(zhǔn)要求對涉案產(chǎn)品進(jìn)行質(zhì)量檢測，檢驗(yàn)結(jié)果為涉案產(chǎn)品有四項(xiàng)指標(biāo)不符合GB4706.1-2005、GB4706.10-2008、GB4343.1-2009強(qiáng)制性國家標(biāo)準(zhǔn)要求。

　　故兩次抽檢過程均保證抽樣取證的客觀公正，檢驗(yàn)結(jié)果科學(xué)準(zhǔn)確，原花都區(qū)質(zhì)監(jiān)局據(jù)此認(rèn)定上訴人生產(chǎn)的樂背舒按摩墊為不合格產(chǎn)品并作出行政處罰的事實(shí)清楚，證據(jù)充分。

　　上訴人僅以認(rèn)為《2014年廣東省按摩器具產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督抽查方案》主體制定實(shí)施非法為由，主張原花都區(qū)質(zhì)檢局對涉案產(chǎn)品所作的抽檢及檢驗(yàn)報告均系違法，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。

　　關(guān)于上訴人提出已向有關(guān)上級行政機(jī)關(guān)提出行政執(zhí)法過錯控告，請求二審中止審理的問題。

　　《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十一條第一款規(guī)定：“在訴訟過程中，有下列情形之一的，中止訴訟：(一)原告死亡，須等待其近親屬表明是否參加訴訟的；(二)原告喪失訴訟行為能力，尚未確定法定代理人的；(三)作為一方當(dāng)事人的行政機(jī)關(guān)、法人或者其他組織終止，尚未確定權(quán)利義務(wù)承受人的；(四)一方當(dāng)事人因不可抗力的事由不能參加訴訟的；(五)案件涉及法律適用問題，需要送請有權(quán)機(jī)關(guān)作出解釋或者確認(rèn)的；(六)案件的審判須以相關(guān)民事、刑事或者其他行政案件的審理結(jié)果為依據(jù)，而相關(guān)案件尚未審結(jié)的；(七)其他應(yīng)當(dāng)中止訴訟的情形?！鄙显V人請求本案中止審理的理由，不符合上述規(guī)定的情形，本院不予支持。

　　綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，本院予以維持。上訴人的理由及訴請，沒有事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：