↗↗↗ 點(diǎn)擊上方“唧唧堂”關(guān)注各學(xué)科最新最熱研究推薦論文解讀

　　發(fā)現(xiàn)關(guān)注更多研究和研究人雙重差分方法，請(qǐng)?jiān)L問(wèn)唧唧堂網(wǎng)站

　　www.jijitang.com

圖片來(lái)自網(wǎng)絡(luò)

原創(chuàng)文章首發(fā)于唧唧堂雙重差分方法，作者：唧唧堂研究人 LP

　　2016年暑假，全世界的目光都將聚焦于里約熱內(nèi)盧第31屆夏季奧林匹克運(yùn)動(dòng)會(huì)。雖然國(guó)際奧委會(huì)將準(zhǔn)備部分資金用于舉辦奧運(yùn)會(huì)，但大部分開(kāi)銷仍由承辦國(guó)埋單：據(jù)估計(jì)，里約奧運(yùn)會(huì)將造成超過(guò)100億美元的支出，這給巴西本就有限的財(cái)政預(yù)算蒙上了一層陰影。面對(duì)經(jīng)濟(jì)衰退、公共服務(wù)縮減以及飆升的失業(yè)率，大量巴西人民涌上街頭抗議奧運(yùn)會(huì)這一看似浪費(fèi)金錢(qián)的大型活動(dòng)。

　　然而，對(duì)奧運(yùn)會(huì)的這種指控真的成立嗎？Robert和Victor發(fā)表在Journal of Economics Perspectives上的最新文章”Going for the Gold: The Economics of the Olympics”通過(guò)大量文獻(xiàn)綜述考察了舉辦奧運(yùn)會(huì)的支出與收益。具體來(lái)看，有三種主要的支出：基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)（比如交通和酒店）、體育設(shè)施與場(chǎng)館建設(shè)和賽會(huì)運(yùn)營(yíng)成本（比如開(kāi)閉幕式）；三種主要的收益：賽會(huì)期間的短期收入、『奧林匹克遺產(chǎn)』(Olympic legacy) 帶來(lái)的長(zhǎng)期收益（比如體育設(shè)施的改進(jìn)和外商投資的增加等）和無(wú)形收益（比如國(guó)民自豪感）。

舉辦奧運(yùn)會(huì)的支出

　　舉辦奧運(yùn)會(huì)支出巨大。第一種支出為基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，這主要包括建成一套成熟的交通的體系，使得游客和運(yùn)動(dòng)員在抵離期間和賽會(huì)期間能夠暢行無(wú)阻；此外，承辦國(guó)還必須提供至少40000間酒店房間和可容納15000名運(yùn)動(dòng)員和官員的奧運(yùn)村。雖然里約熱內(nèi)盧已是著名旅游勝地，但仍需新建15000間酒店房間以應(yīng)對(duì)奧運(yùn)會(huì)的需求。這種為適應(yīng)短時(shí)期極端需求的投資往往會(huì)造成嚴(yán)重的過(guò)剩，例如在1994年挪威利勒哈默爾冬奧會(huì)之后，當(dāng)?shù)?0%的旅館都逃脫不了破產(chǎn)的命運(yùn)。

　　體育場(chǎng)館的建設(shè)也需要大量的資金，特別是對(duì)于奧運(yùn)會(huì)這種專業(yè)性極強(qiáng)的賽事，承辦城市幾乎要重建其原有的運(yùn)動(dòng)設(shè)施以符合國(guó)際奧委會(huì)的要求。例如，波士頓在2024年奧運(yùn)會(huì)的競(jìng)標(biāo)項(xiàng)目中計(jì)劃用4億美元新建一個(gè)主體育場(chǎng)，盡管當(dāng)?shù)匾呀?jīng)存在四個(gè)大型體育場(chǎng)。

　　圖片來(lái)源于網(wǎng)絡(luò)

　　此外，賽會(huì)管理、開(kāi)閉幕式和安保等運(yùn)營(yíng)成本也是支出的大頭。值得注意的是，奧運(yùn)會(huì)這種大型賽事往往是恐怖分子的目標(biāo)，因此需要大量的安保投入。雅典奧運(yùn)會(huì)的安保支出超過(guò)預(yù)算四倍達(dá)到16億美元，而后來(lái)的奧運(yùn)會(huì)也穩(wěn)定在這一水平。

　　令人較為頭疼的是，舉辦奧運(yùn)會(huì)的具體明細(xì)往往不得而知，因?yàn)楹茈y將其與正常的城市建設(shè)支出分離。更有甚者，為了掩蓋預(yù)算超支或貪腐行為，人為的選擇不公開(kāi)決算。例如，1998年長(zhǎng)野冬奧會(huì)的最終花費(fèi)將被永遠(yuǎn)封存，因?yàn)橹鬓k方銷毀了一部分的財(cái)務(wù)記錄。盡管如此，不少學(xué)者還是做出了估計(jì)：從1968年至2012年，奧運(yùn)會(huì)的實(shí)際支出都遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了預(yù)算數(shù)額（2005年對(duì)倫敦奧運(yùn)會(huì)的預(yù)估支出約為24億英鎊，實(shí)際支出87.7億英鎊）。

舉辦奧運(yùn)會(huì)的短期收益

　　重金打造的奧運(yùn)會(huì)在客觀上帶來(lái)了不少短期收益。短期直接收入主要集中在以下幾個(gè)方面：轉(zhuǎn)播權(quán)收入（占到將近30%）、贊助商支持、門(mén)票收入等，然而國(guó)際奧委會(huì)憑借對(duì)賽會(huì)的控制權(quán)將這些收入中的大部分放入囊中，地區(qū)奧組委只能分到二成左右。對(duì)于賽會(huì)的間接收益（比如旅游收入和新增就業(yè)崗位），不少學(xué)者在賽前都給出了較為樂(lè)觀的預(yù)估，然而這些估計(jì)幾乎不能與現(xiàn)實(shí)相對(duì)應(yīng)。下表列出了賽后對(duì)間接收益的測(cè)算，可以發(fā)現(xiàn)大部分奧運(yùn)會(huì)對(duì)經(jīng)濟(jì)只存在有限的正向影響，還有一些出現(xiàn)了負(fù)向影響。

　　此外，作者還指出需要考慮到奧運(yùn)會(huì)帶來(lái)的替代效應(yīng)，即奧運(yùn)會(huì)和周邊產(chǎn)品的消費(fèi)對(duì)當(dāng)?shù)鼐用裾ＶС鲈斐傻奶娲?。因此，沒(méi)有考慮到替代效應(yīng)的研究會(huì)高估奧運(yùn)會(huì)帶來(lái)的收益。

　　還有一種效應(yīng)為擠出效應(yīng)，指的是舉辦奧運(yùn)會(huì)對(duì)正常的旅游和商業(yè)等活動(dòng)的擠出影響。比如，2012年倫敦奧運(yùn)會(huì)期間國(guó)際游客數(shù)量從前一年同時(shí)期的650萬(wàn)下降至617萬(wàn)，一些當(dāng)?shù)氐膭?chǎng)在賽會(huì)期間暫時(shí)停業(yè)等等；2008年北京奧運(yùn)會(huì)期間國(guó)際游客數(shù)量同比下降30%，酒店入住率同比下降39%。

　　綜上，對(duì)于奧運(yùn)會(huì)帶來(lái)的直接收入，承辦城市只能分得小部分；對(duì)于間接收入，首先是預(yù)估不準(zhǔn)確，其次是未考慮替代效應(yīng)和擠出效應(yīng)，因此實(shí)際的短期收入不能基于絕對(duì)數(shù)額，而應(yīng)該基于同比差額（與雙重差分模型的思想類似）。

　　圖片來(lái)源網(wǎng)絡(luò)

舉辦奧運(yùn)會(huì)的長(zhǎng)期收益

　　根據(jù)支持者的說(shuō)法，奧運(yùn)會(huì)帶來(lái)的長(zhǎng)期收益主要有：體育設(shè)施的改進(jìn)、對(duì)承辦城市的宣傳以及外商投資的增加等，作者對(duì)此進(jìn)行了反駁。體育設(shè)施的改進(jìn)可能是最站不住腳的理由，Coates和Humphreys的研究發(fā)現(xiàn)體育場(chǎng)館的建設(shè)幾乎不會(huì)帶來(lái)任何經(jīng)濟(jì)效益。很多場(chǎng)館在賽后利用率很低，而且要面對(duì)昂貴的維修成本，變成了巨大的累贅 (white elephant)。

　　奧運(yùn)會(huì)對(duì)承辦城市的宣傳作用可能會(huì)在長(zhǎng)期上促進(jìn)當(dāng)?shù)氐穆糜螛I(yè)。1990年，巴塞羅那的旅游受歡迎程度僅在歐洲排名十三，遠(yuǎn)落后于馬德里。自1992年奧運(yùn)會(huì)之后，當(dāng)?shù)芈糜螛I(yè)迅猛發(fā)展，到2010年其旅游熱度超過(guò)馬德里攀升至歐洲第五。

　　類似的，鹽湖城冬奧會(huì)之后，當(dāng)?shù)氐幕┯慰驮诖文昙ぴ?0.4%，與周邊城市僅有8%的游客增長(zhǎng)率形成鮮明對(duì)比。然而，巴塞羅那和鹽湖城本身就有豐富的旅游資源，是受周邊過(guò)于著名的旅游城市的影響而未得到廣泛關(guān)注（所謂overshadow），作者稱它們?yōu)椤弘[藏的寶石』(hidden gems)。因此，巴塞羅那和鹽湖城的成功幾乎是不可復(fù)制的。挪威的利勒哈默爾、加拿大的卡爾加里就是反面例子。再者，像倫敦和北京這類本身就非常著名的城市也不需要奧運(yùn)會(huì)來(lái)進(jìn)行宣傳。

　　奧運(yùn)會(huì)還可以作為當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展的正向信號(hào)。Rose和Siegel利用196個(gè)國(guó)家和地區(qū)的面板數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)奧運(yùn)會(huì)承辦國(guó)的出口額在申辦至承辦賽會(huì)期間增加了超過(guò)20%，消費(fèi)和投資也有顯著增加。奧運(yùn)會(huì)其雙重差分方法他申辦國(guó)（未成為承辦國(guó)）也呈現(xiàn)出了類似的增長(zhǎng)，可能的原因在于一國(guó)申辦奧運(yùn)會(huì)的行為就已經(jīng)向外界傳遞出了信號(hào)，而不一定需要真正舉辦奧運(yùn)會(huì)。其實(shí)，這還存在內(nèi)生性問(wèn)題：申請(qǐng)舉辦奧運(yùn)會(huì)的國(guó)家肯定具有較好的經(jīng)濟(jì)發(fā)展前景。Langer，Maennig和RIchter在利用傾向匹配得分的方法后發(fā)現(xiàn)奧運(yùn)會(huì)對(duì)貿(mào)易、消費(fèi)和投資的影響消失殆盡。因此，奧運(yùn)會(huì)對(duì)經(jīng)濟(jì)的長(zhǎng)期促進(jìn)作用也要打上一個(gè)大大的問(wèn)號(hào)。

為何仍有國(guó)家愿意承辦奧運(yùn)會(huì)？

　　如果奧運(yùn)會(huì)只能帶來(lái)有限的正效益，為何還有那么多城市競(jìng)爭(zhēng)這個(gè)機(jī)會(huì)呢？可能的解釋在于，經(jīng)濟(jì)效益只占到?jīng)Q策的很小一部分，國(guó)家可能為了展現(xiàn)政治和經(jīng)濟(jì)實(shí)力而申辦奧運(yùn)會(huì)，這是提升國(guó)際聲譽(yù)和地位的一種途徑。

　　圖片來(lái)自網(wǎng)絡(luò)

如何解決承辦奧運(yùn)會(huì)帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)問(wèn)題？

　　目前，就經(jīng)濟(jì)上來(lái)看，承辦奧運(yùn)會(huì)對(duì)大多數(shù)城市是不現(xiàn)實(shí)的，最主要的原因包括巨額的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)費(fèi)用、國(guó)際奧委會(huì)對(duì)賽事收入的壟斷特權(quán)、低效的賽會(huì)管理、腐敗以及不可兌現(xiàn)的賽會(huì)經(jīng)濟(jì)效益等。作者認(rèn)為設(shè)定幾個(gè)永久性比賽地點(diǎn)是可行的方案，比如希臘——奧林匹克的發(fā)源地。

　　一些積極的改變正在發(fā)生，洛杉磯作為2024年奧運(yùn)會(huì)的申辦城市已在計(jì)劃中落實(shí)可持續(xù)發(fā)展的理念：若申請(qǐng)成功，將改造UCLA和USC的學(xué)生宿舍作為奧運(yùn)村。當(dāng)然，最后的決定和行動(dòng)都取決于國(guó)際奧委會(huì)和地區(qū)奧組委。運(yùn)動(dòng)員在奧運(yùn)會(huì)上獲得『金』牌是相對(duì)簡(jiǎn)單的，然而對(duì)于承辦城市，如何獲得『金』錢(qián)，這需要好好思考。

　　參考文獻(xiàn)：

　　Baade, R. A., & Matheson, V. A. (2016). Going for the Gold: The Economics of the Olympics. Journal of Economic Perspectives, 30(2), 201-218. doi: doi: 10.1257/jep.30.2.201

　　唧唧堂研究人簡(jiǎn)介：LP

　　點(diǎn)擊“原文閱讀”，查看 LP 在唧唧堂所有論文推薦。